@NicholasLaney se viene riconosciuto "lo scopo di attentare la sicurezza dello stato", con devastazione o saccheggio scatta l'ergastolo (art. 285 c. p., lo stesso per cospito)

basta il dolo specifico, cioè agire per quell'obiettivo pur non sapendosi figurare esattamente come raggiungerlo

@tomato

@tomato @diorama @NicholasLaney
Un processo alle intenzioni insomma

@Federica @tomato @diorama
Assulatamente sì, come il processo al Sud Ribelle, relativo a genova 2001, dimostra specificamente.

@Federica nì perché non è l'intenzione ad essere processata ma la devastazione o il saccheggio con quella intenzione (che deve essere dimostrata con "adesione psicologica" e non si può solo supporre)
@tomato @NicholasLaney

@diorama @Federica @tomato
Infatti quella vicenda si basava tutta su una presunta "complicità morale".
Alla fine è stata archiviata, ma c'è voluto un bel po'.

@NicholasLaney la cosa mi sembra un filino diversa dai "tipici" 270 e 270bis ma sono appunto un profano e posso solo offrirvi una spremuta di meningi come posso 🫠
@Federica @tomato

@NicholasLaney
@Federica scusate torno it che la concreta repressione subita dalla compagna del post girato da @tomato è un pelino più concreta di 'ste divagazioni

@diorama
A me era rimasto impresso in particolare il termine "compartecipazione psichica", sottocategoria del concorso morale.
L'articolo sarebbe il 289 "attentato agli organi costituzionali":
https://archiviopubblico.ilmanifesto.it/Articolo/2002020958

Quindi sì, gli han dato tentato golpe senza neanche aver rotto la vetrina. 😅

@Federica @tomato

@diorama
*tentato di dare
@Federica @tomato